Cumbre social del Mercosur 2010: El rol de la juventud

Los días 24 y 25 de julio de 2010 se realizo en la Isla del cerrito – Chaco – Argentina, la novena cumbre social del Mercosur.

El Consejo Consultivo de la Sociedad Civil (CCSC) de la Cancillería argentina fue el encargado de la organización de la Cumbre Social en el marco de la presidencia semestral argentina.

Nos encontramos allí varias organizaciones sociales, políticas, gremiales y entidades de gobierno. La forma de trabajo consistió en dividirnos en comisiones (género, salud, deporte, comunicación entre otras.) con el fin de discutir sobre distintas temáticas de la actualidad en el marco del proceso de integración latinoamericana.
La comisión de juventud contó con la presencia de más de trescientos jóvenes de distintas agrupaciones y corrientes políticas de los distintos países que integran el Mercosur.

El mismo día de llegada comenzamos con el desarrollo de las comisiones en las cuales se discutió sobre la coyuntura actual en relación a la crisis económica mundial, el rol del estado, economía, salud, educación, comunicación. Estas cuestiones se abordaron a nivel regional y en este sentido se profundizo en el debate acerca del rol de distintos organismos de integración regional como el MERCOSUR, UNASUR, ALBA, entre otros.

Un dato central del encuentro fue el de reconocernos como participes de una cumbre en la cual no solo se discutían todas estas cuestiones sino que a la vez se elaboraron propuestas a poner en practica en pos de la profundización de la integración económica, política, social y cultural latinoamericana entendiendo que hoy en día estos organismos son receptivos a estas propuestas formuladas desde las bases de la sociedad civil y que su horizonte es la integración real de los pueblo del continente.

Esta situación es bien diferente a la de hace una década atrás donde algunos de los organismos mencionados ya tenían existencia y cumplían la función de integración pero de grandes grupos económicos y políticos hegemónicos del poder que nada tenían que ver con las necesidades que atravesaban sus pueblos. En ese sentido estas cumbres se realizaban con el fin de oponerse y de “romper” esas alianzas.

La realidad actual es el opuesto y se vio reflejada en una frase que se escucho mucho durante la cumbre: hoy, muchos de los presidentes de los distintos países de Latinoamérica se parecen a sus pueblos.

En este marco la juventud latinoamericana no es un concepto puro y homogéneo sino más bien algo contradictorio. No podemos dejar de mencionar que fue una parte de la juventud boliviana la que golpeo violentamente con piedras y palos a decenas de collas en la plaza central de Bolivia, fue una parte de la juventud venezolana la que participo del golpe de estado que se hizo contra Chávez en el 2002 y hay buena parte de la juventud latinoamericana de distintos sectores políticos que se opone furiosamente a los procesos de transformación de cada uno de sus países. Esta no es la juventud que queremos ni la que nos debe representar como pueblo en camino de su liberación.

El rol de la juventud es llevar adelante con militancia y alegría el proyecto histórico de la construcción de la patria grande que desde hace unos años nos encuentra transitando esta una nueva oportunidad levantando las banderas de los distintos momentos de lucha por la liberación latinoamericana en los cuales nos identificamos como un solo pueblo unido.

En ese camino estamos la mayoría de los jóvenes latinoamericanos, esta cumbre lo demuestra. Seamos libres, lo demás no importa nada.

Evita Vive

A 58 años del paso a la inmortalidad de la jefa espiritual de la nación María Eva Duarte de Perón, nuestra Evita, resulta interesante hacer un análisis del acto en homenaje realizado ayer por la noche.

La marcha de antorchas partió desde el ministerio de desarrollo social hasta la sede de la confederación general del trabajo, sitio en el cual la compañera Evita había manifestado aun en vida, la voluntad de que su cuerpo descanse en ese sagrado lugar que expresa la lucha de sus queridos descamisados. El acto cerró con los discursos de Emilio Pérsico secretario Gral. del Movimiento Evita, Hugo Moyano, Secretario Gral. de la CGT, y por el titular del consejo nacional del partido justicialista NESTOR CARLOS KIRCHNER.

La masividad del acto de ayer debemos entenderla en su contexto. Hace 8 años el homenaje a la compañera era un acto de escasa trascendencia e ínfima participación popular, sólo algunos de los sectores más combativos del peronismo seguían rindiendo homenaje a Evita. En aquel momento era evidente que aquellas banderas por las que Evita dio su vida eran solo un recuerdo perdido en el tiempo, la política era cosa de algunos, el peronismo había sido vaciado de su profunda impronta transformadora y revolucionaria y el PJ se reducía a un partido más del establishment. Evita pasaba a ser una imagen más de la iconografía peronista, sólo vivía en el recuerdo y en el corazón de sus descamisados.

Hoy en el 2010, año del bicentenario, el homenaje cobra nuevas dimensiones, no se reduce a un acto más de demostración del cariño eterno de su pueblo, sino (y lo mas importante) se presenta como un hecho político de relevancia. Hoy el peronismo vuelve a enamorar a los jóvenes y a todos aquellos que se sintieron frustrados durante los noventa, la política vuelve a recobrar su esencia como principal herramienta de acción transformadora y es en este proyecto nacional encabezado por Néstor y Cristina donde la política y el legado de Evita se hacen carne en el pueblo. Como dijo la compañera “el peronismo será revolucionario o no será nada” y “en cada necesidad nace un derecho”.

Hoy desde el lugar en que nos toca militar y porque somos hijos de esa generación que dio su vida por la liberación de nuestra patria, y porque hoy más que nunca somos conscientes del momento histórico en el que nos toca vivir, como dijo la gran compañera, levantaremos su nombre como bandera y lo llevaremos a la VICTORIA.

Argentina Gay Friendly

Terminaba una velada maravillosa en que nuestros homosexuales queridos ganaron por fin sus derechos, los derechos que en tanto ciudadanos les corresponden. Está claro que los debates y porvenires de la cultura dan para largo y no hay argumento ni científico ni religioso que justifique las posiciones extremas tomadas por la cúpula eclesiástica. Daba para preguntarse al escuchar a hablar a alguna del Opus Dei, quién hizo un estudio de las bondades de la familia nuclear tipo para que ésta exista, o si ésta no es más bien el producto de los avatares del capitalismo y no el sueño del dios que todo lo ve. No se por qué no suena esta cantinela. Hay que recordarle a Bergoglio y la Negre de Alonso que el 99% de la humanidad si no más, no tiene al nene, la nena, el jardín y el golden retriever.

Da lástima cuando no vergüenza ver el rejunte que armaron de fanáticos, ignorantes y más de un hijo de puta en el congreso para oponerse a una ley que si bien no es prioritaria, mejora en algo la vida de una minoría que buscaba y merecía la igualdad ante la ley.

Bergoglio hablaba de politización del matrimonio gay, endilgando al kirchnerismo una vocación separatista cuando es el mataputos defensor de pedófilos Bergoglio quien suma un haber de actos de hipocresía obsenos. Esgrime el discurso de la unión sobre el conflicto, pero llama a una guerra santa. Sale a hablar de la pobreza, y la politización cuando se la pasa en la cama de los más repugnantes menemistas preparando el fin de la primavera del “populismo”.


En resumen, por fuera de festejar con alegría la conquista de la comunidad, entendemos que este debate ha mostrado una vez más de qué se trata el momento que habita la Argentina, haciendo visibles a quienes están a favor de un proyecto que se esfuerza en incluir a todos y quienes en contra.

Qué dijo la presidenta
(http://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/1-149632-2010-07-16.html):

“Ha sido un triunfo de la sociedad”
“Incluso pienso que algunos de los que hoy están en contra con el paso del tiempo se van a dar cuenta porque estas cosas toman perspectiva con el paso del tiempo. Si uno piensa que hace 58 años yo no hubiera podido votar y hoy soy Presidenta, o que antes no podía haber matrimonios interraciales y que la gente era distinta por el color de la piel, hay gente que antes se hubiera agarrado a palos por esto y que seguramente hoy si se acordara, se avergonzaría. Esto es un hito más en la ampliación de los derechos civiles. Se pretendió encubrirlo como una cuestión religiosa, pero es estrictamente social. Es simplemente reconocer a alguien que ha elegido tener una sexualidad que no es la de la mayoría de la sociedad (aunque hoy me pondría a pensar con la cantidad de gente que tiene una pareja del mismo sexo, está bien siguen siendo una minoría, pero ya no son esa minoría “rara”, es una cosa muy común). Tal vez en algunos lugares, donde todavía prevalecen las viejas tradiciones, por ahí se esconde. Creo que hay que tomarlo con mucha naturalidad, sin dramatismos, sin enfrentamientos. Es el derecho a ejercer una opción que tiene la persona sobre su vida personal”

¿No suena a división de la sociedad no?

Y entonces decía Clarin FUERTE CRUCE DE CRISTINA CON LOS OBISPOS (http://www.clarin.com/sociedad/titulo_0_295770513.html):

La tarde no podía estar mejor. El sol de Tucumán era un bálsamo y la Presidenta sintió que el poncho estaba demás. Las tropas ya estaban listas para el desfile y los actores de Fuerza Bruta se preparaban para el show. Esa multitud que colmaba el parque 9 de Julio fue un alivio después de que a la mañana cinco obispos salieran en bloque a repudiar el matrimonio gay y hablaran sin sutilezas de una “guerra”. Entonces, Cristina Fernández de Kirchner decidió redoblar la apuesta y dejar en claro que el Gobierno nacional va a jugar todo para conseguir la aprobación del proyecto oficial.
“Todos, el gobierno nacional, los provinciales, las municipalidades, las organizaciones sociales y empresariales, y los distintos credos, tenemos la responsabilidad de hacer una sociedad más igualitaria, en las cuales las minorías tengan los mismos derechos que las mayorías”, sostuvo la Presidenta al encabezar el acto por el 194 aniversario de la Independencia.
Y otra vez nos preguntamos: ¿En qué lugar Cristina dijo algo de los Obispos? ¿no es el gran diario argentino el que atiza el fuego haciéndole el caldo gordo al cardenal que habla de guerra?

Capaz nos equivocamos, Bergoglio tiene la mejor de las intenciones: hacer una guerra santa contra el demonio encarnado en los homosexuales y la presidenta Hippie que distorsiona el orden creado por el señor.

Bicentenario y Soberanía

El pasado 9 de julio, desde la Ciudad de Rosario, la Presidenta y Compañera Cristina Fernández de Kirchner fue clara y contundente al plantearnos cuál es la tarea que tenemos como pueblo, esto es construir la soberanía económica.

En los últimos 200 años nuestro país atravesó momentos de fuertes disputas políticas en los que se ponía en juego dos modelos de país. Hoy vuelve a expresarse con claridad dos alternativas dicotómicas: nuestro Proyecto Nacional y Popular y el de la reacción encarnada en los sectores mediáticos, eclesiásticos y judiciales, representados políticamente por la derecha peronista y la U.C.R.

Luego del 28 de junio pasado, Néstor Kirchner afirmó que nuestro traspié electoral en la Provincia de Buenos Aires, tenía que ver con que no se había profundizado suficientemente el modelo por lo que inmediatamente, este Gobierno comenzó a poner en marcha políticas en esa dirección. Así puede mencionarse como ejemplo el programa de cooperativas, los aumentos salariales y del mínimo no imponible, y por supuesto, la política social más revolucionaria de las últimas décadas: la Asignación Universal por Hijo.

Las medidas económicas fueron acompañadas de fuertes batallas sociales y políticas como es el caso de la Ley de Medios que afecta el corazón del dispositivo de la derecha argentina, o la reciente conquista del matrimonio igualitario, como una clara medida que apunta a la ampliación de los derechos sociales. Hay que resaltar también el nombramiento de Néstor Kirchner al frente de la presidencia de UNASUR, un lugar estratégico en vistas de avanzar a nivel regional. Se trata de medidas que comparten un norte: profundizar el proyecto político emancipatorio y latinoamericanista iniciado el 25 de mayo del año 2003.

La conquista de la soberanía económica va de la mano de la disputa en el terreno político y simbólico. Es por eso que el campo popular tiene el enorme desafío de lograr representar y organizar al pueblo argentino beneficiado por este modelo económico, político y social. Es necesario abandonar todo intento de mezquindad y en cambio poseer una fuerte vocación de unidad, previendo que frente a nosotros, es decir, frente al pueblo, el enemigo es fuerte y está al acecho. La historia lo evidencia.

¿Derechos para Todos?

Qué hay detrás de la discusión sobre el matrimonio de personas del mismo sexo

Como con muchos otros temas que son centro del debate político y social en los últimos tiempos, el eje de la discusión se corre constantemente para ocultar sus cimientos. Entonces, pongamos en el centro de la cuestión lo que está en juego en la puja sobre la ley entre personas del mismo sexo: la igualdad de derechos ante la ley para todos los hombres y mujeres. Algo básico, si se quiere. Pero en los argumentos esgrimidos por los diferentes sectores que están contra este proyecto, plagados de sentido común y subjetivismo enredado en luchas de poder, el acceso a derechos igualitarios y antidiscriminatorios no parece cuasarles picazón.

La sociedad cambia con el tiempo. Sus instituciones, también mutan. Entonces, ¿qué se invoca en defensa de un estado de cosas que promueve la desigualdad jurídica y social de quienes elijen una identidad sexual distinta a la hétero? Meros supuestos: de normalidad,, de moralidad, de corrección. Es indispensable que desde todos los órdenes (políticos, científicos, incluso religiosos) el debate se haga con seriedad. Aunque muchos sectores reaccionarios, que esconden con sus argumentos el más claro racismo, no lo quieran, la realidad es una y sobre ella hay que moverse: existen los homosexuales, se encuentran, se aman y forman familias. La familia hoy es distinta a lo que se sostiene que debería ser: una suerte de modelo arcaico de familia burguesa y medieval. Esto también es una realidad existente y no una consecuencia “demoníaca” de la unión entre personas de distinto sexo. Así como también existen las familias “ensambladas” (padres separados, hijos de matrimonios anteriores, medios hermanos), las familias sostenidas por una madre o un padre y no por ambos, las familias de padres/madres homosexuales son modelos distintos y constituyen la normalidad. Normalidad en cuanto a que son cosas que suceden, más allá de la opinión que de ellas se tengan. Sobre esta realidad se debe legislar y aquí la pregunta ¿no es discriminatorio impedir el acceso a derechos civiles a personas por ser “diferentes”? Eva Perón dijo que “allí donde hay una necesidad, nace un derecho”. Es necesario para estas parejas obtener la legalidad de su vínculo, la protección de la ley, el otorgamiento de sus derechos asociados (como las licencias laborales post casamiento) y el derecho a tener y criar sus propios hijos. Como dijo Carlos Figari en esta nota, “En el campo del conocimiento científico, en cambio, la abrumadora mayoría de estudios realizados en los últimos 40 años en varios países, una y otra vez, concluyen que no hay ninguna diferencia sustantiva entre los niños y niñas por haber sido criados en uno u otro entorno familiar. En el mismo sentido se han pronunciado las principales asociaciones profesionales y académicas..” Quédense tranquilos que la familia no cambiará y se desviará hacia el infierno, porque ya ha cambiado, señores.

Una propuesta desde la Iglesia fue la de un plesbicito: preguntarle a la sociedad si está de acuerdo o no con el matrimonio entre personas del mismo sexo. Siguiendo la reflexión de Ignacio Blanco, Marcelo Ciaramella, Eduardo de la Serna y otros religiosos: “si se trata de un reconocimiento de derechos de las minorías, ¿se puede plesbicitar lo que es justo?”. La respuesta desde este espacio es NO.

Una vez más, la Iglesia está disputando poder. Al igual que sucedió con los debates de antaño sobre la educación laica y sobre el matrimonio civil, la concreción de esta ley le quita el poder de la definición de normalidad, gran herramienta para la opresión, la represión y el control social. Ya de por sí es un golpe duro para ellos el hecho de que esta discusión haya tomado el revuelo público que tomó: la verdad es una construcción social y el pensamiento se resiste a ser homogeneizado.

Ahora queda en mano de los Senadores electos democráticamente la sansión de un proyecto de ley que apunta a la inclusión de una minoría que merece su reconocimiento y su consecuente acceso a los derechos que tenemos todos, tal como lo hicieron muchos otros países del mundo, entre ellos muchos de los que se invocan como modelos de progreso y civilización. Que la democracia no se les escape de las manos.

De por qué Cobos se tiene que ir bien a la concha de su madre y otros temas

La idea en este breve artículo es “decir de forma clara”...
Parece mentira que desde aquel fatídico 17 de julio en que perdimos la posibilidad de poner un impuesto progresivo a la renta extraordinaria del campo, el fulano Cobos pasó a ser líder de la oposición.

Surgen varios temas a desentrañar en este sintagma “Cobos lider de la oposición” que tan fácil es de reproducir y tan denso de sentido se presenta a nuestros oídos.
En primer lugar ya naturalizamos que Cobos es opositor, proceso por el cual a su vez borramos de un golpe el hecho de que haya sido electo por apoyar al kirchnerismo por parte de un 46% de kirchneristas. De modo que el apelativo traidor le sienta mejor, y no por ser apasionados k sino porque nos gusta llamar a las cosas y a los cobos por su nombre (otro nombre posible: panqueque putrefacto y sin dulce de leche).

En segundo lugar esta idea de lider (que en las últimas internas radicales viene cayéndose a pedazos) muestra qué fácil es construir en torno a un nadie, la figura de un conductor que conduce a una oposición “seria y democrática”.

Por último la idea de “oposición”, se sigue manejando como si existiera tal cosa cuando se trata de una bolsa de gatos que no coinciden en nada más que el oportunismo. Como ejemplo tenemos al Rejunte Federal, donde podemos plantear que el criterio unificador fue que estaban todos en la misma habitación a la misma hora y por el mismo canal y que son todos igual de hijos de puta. Asimismo, vimos como Solá salía a cruzar a Duhalde dos días después de la foto (http://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/1-148040-2010-06-22.html).

Cada Vez Más Cerca de la Pluralidad de Voces

La ley de Medios está cada vez más cerca de ser puesta en práctica. Lo que años atrás parecía un imposible, una meta lejana que ningún gobierno podría llevar a cabo, hoy solo falta que la Corte Suprema de Justicia revoque el fallo dictado por la Cámara Federal de Salta, que imposibilita la aplicación efectiva de la norma. Vale recordar que, días atrás, esta misma corte rechazó la medida cautelar presentada por la Cámara Federal de Mendoza, en nombre del diputado por el Partido Unidad Popular, Enrique Thomas.
De esta manera, la justicia sienta precedente en lo que refiere a las dos medidas cautelares vigentes al momento, que suspenden el artículo 161 de la ley que fuerza la “desinversión” de los grupos multimediáticos en el plazo de un año, y el 41 que trata sobre la multiplicidad de licencias. Estas dos medidas fueron llevadas a la Justicia por medio de Edmundo Carbon –empleado de Clarín- y Guillermo Durán Cornejo diputado provincial de Salta por el Partido Conservador Popular, quién presentó la medida cautelar mediante una asociación de consumidores que él mismo preside. Sin dudas, estos son dos artículos que afectan directamente al grupo monopólico en cuanto debe desprenderse en un año de gran cantidad de sus licencias: el Grupo Clarín tiene 270 licencias de las 24 permitidas en la ley de la dictadura. La nueva ley permite solo 10 licencias de un mismo titular por lo cual Clarín deberá elegir entre tener un canal de televisión o ser operador de cable, ya que no podrá mantener la propiedad del Canal 13 y de la empresa Cablevisión-Multicanal, a la vez que no podrá tener un canal de aire y otro de cable, o repetidoras de FM en todo el país. Esta medida alienta la producción territorial y la creación de nuevos puestos de trabajo a la vez que rompe con la comunicación monopólica.
En esta sintonía, Gabriel Mariotto manifestó que en los próximos días se publicará en el sitio de Internet de la Asociación Federal de Servicios de Comunicación Audiovisual un texto base para poner en marcha una elaboración participativa de la reglamentación de la nueva Ley de Medios. Recordemos que esta ley ha sido discutida durante más de 7 meses, a través de foros en cada provincia del país, en Universidades y organizaciones sociales, y que cada actor de la sociedad tuvo la oportunidad de aportar sugerencias para la realización de esta ley. Tal vez la ley más discutida desde el regreso de la democracia, donde el lema de “multiplicidad de voces” o “democratización de la palabra” no fueron meras frases bonitas sino una realidad concreta.
Esta es, sin dudas, una lucha más lograda por el pueblo: aquel que le dijo sí a la ley en cada foro/debate; aquel que el 9 de Octubre del año pasado pasó 12 horas frente al Congreso para decirles a aquellos que nos legislan que nosotros sí sabíamos de qué se trataba; aquel que el 15 de Abril pasado se paró frente a Tribunales para que se respeten las leyes votadas en democracia y por amplia mayoría. Estos son los logros de un pueblo que sabe lo que quiere: la plena libertad de información. Por que así como algunos “ilustrados” periodistas piden la libertad de prensa, el pueblo pide que se cumpla su derecho a ser informados sin intereses monopólicos de por medio.
Solo la voluntad y la militancia podrán acompañar la voluntad política del Gobierno Nacional de desmonopolizar los medios, democratizarlos, para que cada organización social, cada universidad y cada barrio de todos los puntos del país, puedan tener un medio donde expresarse libremente; donde cada ciudadanos en cada punto del país pueda elegir con quién informarse.